上海交大教授曹树基：731部队并未存在，日军未对华人进行实验

1940年代，中国东北大地陷入一场史无前例的黑暗灾难。据档案记载，日军731部队投放了致命细菌，鼠疫、霍乱像野火般蔓延，死亡人数令人不寒而栗。这一段历史，人们原以为早已盖棺定论，可就在2020年，有人站出来说，这些都是“自然灾害”。是谁胆敢挑战大多数人的记忆？又是什么让多年后的中国社会再次热议这段沉痛的往事？今天咱们就来从头到尾，扒一扒731部队细菌战的惊天真相，以及这场翻案风波背后的隐秘逻辑。

一边是铁证如山：受害者证词、城镇瘟疫爆发、哈尔滨遗址、国际审判档案，一边却有人公开站出来“翻案”：中国著名教授曹树基在公开采访里发出了否定侵华日军细菌战的声音。他斩钉截铁地认为，抗日战争期间云南腾冲的鼠疫那都是巧合，是天灾不是人祸。这样激烈的观点一出，立刻引爆网络战场。支持者认为“正本清源”，反对者怒喊“侮辱历史”。历史，到底是谁能随心解读的？好戏才刚刚开始，后面还有更劲爆的料。

先说说当年的731部队。这可不是一般的“研究所”，而是日本军方直接设在黑龙江哈尔滨的生物武器工厂。什么“疫苗实验”，“传染试验”——其实就是拿活人做实验。普通村民、战俘被当成小白鼠，注射致命细菌，甚至直接解剖。战争期间，731部队在中国大面积投放鼠疫等细菌，以后东北农村里爆发莫名其妙的大规模死亡——这不是天灾，是蓄意屠杀。

再看社会各界反应。有历史学者翻出苏联哈巴罗夫斯克审判档案，有医学界专家站出来科普“鼠疫不会自发大规模爆发”。受害者后代在网上发声：“家人病死时，明显是外来因素”。但同一时间，翻案声也不绝于耳，有人觉得“质疑是学术自由”，还有人觉得这一代人太爱炒作民族伤痕。你站哪一边？

风暴来的快，平息得也快。曹教授的言论虽然刷爆社交平台，但很快被大部分主流媒体“淡化处理”。高校方面按兵不动，曹树基本人更是坚守自己的观点，不撤稿不道歉。网友怒火消退，似乎一切归于平静。但学者、医学专业人士却没打算就此善罢甘休。他们指责：“作为学者，玩忽职守！”有人则站反方：“历史研究本来就该百家争鸣，言论自由才是文明。”表面风平浪静，实则各方都在暗中较劲，没有谁愿意真正让步。

貌似大家都冷静了，其实是暗地里各有盘算。社交平台上，“细菌战到底是不是事实？”成为新热点，有网友带头科普，有人坚定维护历史，但也有小群体表示质疑。不少普通人私下讨论：史料到底能有多准？专家是不是也会看走眼？评论区从“还原真相”变成“谁更有话语权”的拉锯战。

就在大家快要把这茬忘掉的时候，新的档案被曝光了。美国、苏联等国在1940年代的会议纪要浮出水面，详细记录了731部队投放的细菌种类、方式、后果。其中哈巴罗夫斯克审判原始记录里，不仅有日本军官的亲口供述，还有细菌战现场实验的技术细节。这打脸式真相引发又一波舆论狂潮，质疑者变成众矢之的。

哈尔滨731遗址如今还在，被改造成纪念馆，亲历者的证言、公开档案齐刷刷摆出来。这回，各方矛盾彻底激化：学术界认为谣言要刹，历史学家痛批“虚无主义”，新闻媒体也高调参与，呼吁“勿忘国耻”。老百姓这时一边看戏一边唏嘘——历史，原来可以被这么多人各说各话？

冲突大爆发过后，社会情绪慢慢平复。但新的障碍却悄然出现。有人开始质疑：“就算有档案、证人，这些材料会不会被造假？”质疑声音越来越多，分歧也越来越深。有人主张“真正的学术自由是允许所有观点”，有人坚持“不能容忍伤害民族记忆”。专家们拉开阵势，每天都在评论区打口水仗。

这一期，学术界和大众彻底闹掰了。历史学者向公众喊话：“不能拿失实的观点当学术自由。”大众反驳：“谁敢保证专家就是真理？”一时间，历史真假变成全民竞猜。有人干脆选择沉默，觉得“现在聊什么都不对”。而社交平台则变成了口水战主战场，谁也说服不了谁，和解似乎遥遥无期。

怎么说呢，有些人真爱“勇敢挑战定论”。曹教授那套理论，乍听像是在反思历史，其实是把成千上万遇难者的痛苦说成“天气导致”。这还真是别出心裁。有人夸他“学术自由”，其实是咱们中国人的历史伤口被拿来当论文素材。要不是网上资料和幸存者证词摆在眼前，差点让人信了真有“自然鼠疫”。

反方这一说，真会省事：遇到难题不查档案，直接说都是巧合。这要是流行起来，啥灾难都变成“巧合”，谁还记得历史？一边假装夸奖“创新精神”，一边内心惦记：到底是学者的责任大，还是历史本身重要？有时候看着这些颠倒黑白的翻案论，就像吃了夹生饭，难咽又难说，竟然还能成社会热议。

本来嘛，人命关天，不是拿来“自由试验”的。每当看到有人刻意模糊历史，就想说：你是真敢讲，咱们是真不敢信。归根结底，不是每都值得畅所欲言，尤其是踩在无数受害者心头上的所谓“质疑”。

现如今，质疑历史到底是不是一种“学术自由”？如果未来大家都能把侵华细菌战说成是“天灾”，是不是中国几千万条人命也能归结为“巧合”？有人说，敢于挑战权威才是真理，有人却觉得这是对民族伤痕的玷污。你怎么看？是勇敢发声，还是过度消费历史，踩在受害者痛苦上“创新”？评论区请留你一票，到底是对历史负责，还是对“学术创新”助攻？你愿意相信眼前的铁证，还是更服气专家天马行空的解释？来聊聊你的看法。